Miss
Video
Diskuze a otázky - Pražské povstání
úvodní strana | aktualizovat | dolů
Nejlepší odpověď podle uživatelů
seashepherd | 15. 06. 2013, 09:38:26
> patrik.panak bílej nosorožec je přezdívka kamaráda, co ke mě chodí hrávat šachy. a hraje to na dost vysoké úrovni, tak bývám potom vždycky dost mentálně vyčerpanej.
ale jestli máš pocit, že se ti se mnou nepíše příjemně, tak se ti taková záminka určitě hodí. třeba i týden stará. (btw. ty máš adelmuse v ignoru a z toho naseho dlouhého rozhovoru sis cetl jenom moje príspevky, jo? to muselo být dost "divný", ne?)
Nejlepší odpověď podle autora
seashepherd | 7. 05. 2013, 18:41:40
> J.Ripper "kdoví co super" z toho udělala komunistická propaganda. ty příběhy o tom, jak do Prahy spěchal i první sovětský tank s číslem 23 a kolik Pražáků tak zachránil a jak kvetly šeříky a lidi něma vítali sovětské osvoboditele na tancích
V diskuzi je 143 příspěvků a shlédlo ji 2879 uživatelů .
předchozí | 0 | 30 | 60 | 90 | 120 | další
Adelmus | 9. 06. 2013, 13:44:08 | více příspěvků | napsat uživateli
a mám tam hrubku. hroznou. srry. masy - nebo prostě lidi. !2!
Adelmus | 9. 06. 2013, 13:41:45 | více příspěvků | napsat uživateli
> seashepherd že jsou dle tebe malý národy na hovno sem pochopil už z tvrzení, že bys národní obrození vyměnil za to, být další spolkovou zemí. Problém je v tom, že svoboda národa se dotýká svobody každého jednotlivce, který ten národ tvoří. To v praxi znamená, že jakmile si národ sám sebe začne uvědomvat, začne lpět i na svých odlišnostech, tradicích. národní obrození nevzniklo z ničeho, vzniklo na společenskou objednávku a nenašlo by bez ní živnou půdu. Problém byl v tom, že jakmile si čech začne uvědomovat, že se chce ve svý zemi dorozumívat svým jazykem, polák že chce chodit do katolickýho kostela a pod. a daný stát mu to neumožní, začne ho vnímat jako cizí moc. bez demokracie pak nemá jednotlivec možnost se té moci bránit jinak, než odporem, který vede k násilí ze strany státu a to logicky vyvolává násilí i opačným směrem. Diktatury totiž obecně většinu společenských pnutí nijak neřeší. zatímco demokracie je jeden nikdy nekončící a stále prbíhající proces, kdy se všechny vnitrospolečenské problémy nějak přetřásají a řeší, diktatura to pnutí drží násilím pod povrchem, tam bují, dokud nevybuchne v nějaké další vlně násilí a revoluci. čímž vlastně jinými slovy potvrzuju tvoje tvrzení, že demokracie je jedinej způsob jak držet dlouhodobě masy v klidu. Samozřejmě zůstanou v klidu pouze za podmínky vysokého občanského uvědomění, což v praxi znamená chápat, že jednotlivec se musí smířit s kompromisy ve vládnutí, které uspokojí co nejširší část společnosti.tudíž zaměňuješ příčinu a následek. demokratický zřízení nevzniká zhora, aby vládce uklidnil masy. naopak, masi touží po klidu a toho se domůžou pokud se budou podílet na vládnutí.
seashepherd | 9. 06. 2013, 12:26:36 | více příspěvků | napsat uživateli
> Adelmus podle me jsou maly narody dost na hovno. tak nebudu diskuzi rozmelnovat tímto tematem a pockam si na ty tvoje dalsi reakce
Adelmus | 9. 06. 2013, 10:54:44 | více příspěvků | napsat uživateli
> seashepherd nicméně jestli bys čechy označil za svobodný národ jen pokud by si do svýho čela postavil diktátora, kterej zavede ochraný cla a začne střilet do cikánů, pak máme o významu toho slova poměrně zásadní spor. !617!
Adelmus | 9. 06. 2013, 10:47:23 | více příspěvků | napsat uživateli
> seashepherd začnu s tím co považuju za nejsnáz vyvratitelný, tje svobodou u malých národů. náš národ je bezesporu malý a přesto jeho volení představitelé mají největší míru samostatného rozhodování za posledních 400 let. U SLováků to platí též, ale odjakživa. Polsko si už neparceluje Rusko s Německem, ale má vlastní představitele, kteří se mohou taky svobodně vyjadřovat a chovat, stejně jako Irsko už není jen přívěšek britskýho království, ale suveréní stát. A to nejsou jistě všechny příklady, mohli by si poláci dnes svobodně uživat jaký jsou to žůžový katolíci, kdyby polovina polska patřila protestnaskýmu prusku a polovina pravoslavnýmu rusku ? Opravdu si myslíš, že srbové by nechali dnes chorvaty svobodně praktikovat katolictví ? asi ano - do doby než by vyvraždili všechny muslimy v bývalý jugoslávii a to by se jim nepovedlo nikdy, tudíž balkánský války by nebýt osn a oné nutnosti lidem doma něco vysvětlovat ( jak musí činit jen demokratičtí představitelé ) byly stále v plném proudu. A mohli bychom my volit do čela státu lidi, kteří říkají "euro zatím ne", kdyby nám přicházely pouze direktivy z vídně, bruselu, ale žádní čeští představitelé by nebyli ? To že máme mezinárodní závazky rozhodně neznamená nesvobodu a převedeno z národní roviny do osobní - jistě chápeš rozdíl mezi ženáčem a vezněm, proto se netvař že je to totéž. ( a to zcela vynechávám fakt, že ženáč musel nejdřív říct ano, zatímco vezně se nikdo neptal na souhlas a že z manželství se dá kdykoliv vystoupit a i když to není snadný a bolí to, je to snažší než útěk z vězení ).
Nene, malý národy neměli nikdy tak širokou míru svobody rozhodování jakou mají dnes a tvrdit, že tomu tak není je ignorování všeho čím museli v posledních dvou stoletícvh projít.
seashepherd | 8. 06. 2013, 22:43:43 | více příspěvků | napsat uživateli
> Adelmus TU "relativně vysokou míru občanskýho uvědomění" ZAJIŠTOVALO SPÍŠ VLASTENECTVÍ.
seashepherd | 8. 06. 2013, 22:40:57 | více příspěvků | napsat uživateli
> Adelmus
Dále:
Diktaturu definuju na základě historických zkušeností. Uveď mi příklad neválčící a dlouhodbě prosperující diktatury v Evropě, někdy za posledních stopadesát let? Záměrně to ohraničuju tímhle časem a místem, protože stopadesát let je cca doba od kdy bylo občanské vědomí už běžnou součástí obyvatel evropy a evropy právě pro specifickou evropskou mentalitu.
OK. A TY MI UVED PRIKLAD VELMOCI, KTERA BĚHEM TECH 150-TI LET NEVÁLČILA. BEZ OHLEDU NA TO, KDO TAM VLÁDL.
USA JSOU DEMOKRACIE A ZA POSLEDNÍCH 150 LET VEDLI VÁLEK, ZE BYS JE NESPOČÍTAL.
obyčejný číňan dle mě postrádá lecos z evropskýho humáního a občanskýho vědomí.
TO ASI JO.
proto se pro čínu může ukázat diktatura vhodnější.
A TŘEBA NEJEN PRO ČÍNU.
koneckonců demokracie je založená právě na relativně vysoký míře občanskýho uvědomění
BLBOST. DEMOKRACIE JE ZALOZENA NA TOM, ZE JE TO JEDINEJ ZNAMEJ ZPUSOB, JAK NA DELŠÍ DOBU UKLIDNIT MASY. A NĚJAKOU DOBU TO I JAKŽ TAKŽ FUNGOVALO. TY KONFLIKTY VE SPOLECNOSTI SE TÍM ZMÍRNUJÍ DOBŘE.
a pokud to schází, nastává chaos. pak je logicky diktarura východisko. tohle ovšem pro evropu už dlouho, nebo zatím ještě, neplatí. Nicméně ta doba může opět nastat a zdá se, že k tomu všechno směřuje.
KULIŠÁCKY NAPSANÉ. ALE SOUHLASÍM, ŽE TO PROSTĚ UŽ NĚJAK SKŘÍPE.
Pak je dle mě na místě už tebou zmiňovaný volební právo. Nemělo by být tak automatickou věcí jakou je dnes. Na tomhle se asi shodnem. A to je taky směr, kterým bych se vydal, když sem mluvil o tom bájném mechanismu.
TOHLE JE PŘECE STAREJ TYP DEMOKRACIE. TEN UŽ TI NEBUDE TLUMIT NAPĚTÍ VE SPOLEČNOSTI. PROTOŽE TÍM BY ČÁST SPOLEČNOSTI STATUS OBČANA ZTRATILA. ... SEŠ SI JISTEJ, ŽE TOHLE CHCEŠ? A ŽE SE TOMU DÁ POŘÁD JEŠTĚ ŘÍKAT DEMOKRACIE? (V ATHÉNACH BYLI I OTROCI ATD.)
Další věcí je institut diktátora v původním smyslu slova. I v tom je část řešení. Salazara (Portugalsko) i Franca vynesl k moci chaos tehdejších demokracií. V danou chvíly to byl pro oba státy prospěšný krok. Zavládl pořádek a ten umožnil nastoupit ekonomický růst. Jenže oba se stejně jako každý novodobý diktátor drželi moci vší silou a nemalou část jejich vládního období pak už jen své země brzdili, zatímco ve zbytku západní evropy probíhal ekonomický zázrak. Kdyby byla už tehdy časově omezená diktatura zakotvená v obou ústavách, nemuseli obě iberský země dohánět zbytek evropy až od sedmdesátých let, mohli se diktátorů zbavit dřív a ústavní cestou.
NEMYSLÍM SI, ŽE BY TAM BYLI CHUDÍ JEN KVŮLI TOMU, ŽE TAM MĚLI DIKTÁTORY O NĚCO DÝL. TY ZEMĚ BYLY TRADIČNĚ NEJZPÁTEČNIČTĚJŠÍ V EVROPĚ.
A TA ČASOVĚ OMEZENÁ DIKTATURA BY SE DALA ASI TAKY VYŘEŠIT NĚJAK MODERNĚJI. CO TŘEBA VOLBY KAŽDÉ ČTYŘI ROKY?
PROBLÉM JE SPÍŠ V NEDOSTATEČNÉ KONTINUITĚ VLÁDNUTÍ. (V USA TO UMÍ. MY TO NEUMÍME. ALE OTÁZKA JE, ZA JAKOU CENU TO V USA JDE, ŽE :-)
A ještě poznámka k romanově volebnímu systému - na něm nic pěknýho není. současnej systém vyvažuje. ten jeho by udělal z parlamentu skupinu krajských delegací, složených z hejtmanových rukojmí, zuřivě bojujících o prachy pro svýho hejtmana. a dělat výběrový řízení na posty ministrů a čekat že se to vyhne manipulaci...
ROMAN TO JEŠTĚ DOLADÍ. !2!
seashepherd | 8. 06. 2013, 22:26:21 | více příspěvků | napsat uživateli
JEŠTĚ AD. VÁLKY. ZA CHVÍLI SE ZACNE VÁLČIT O ZDROJE A TAM UŽ BUDE UPLNĚ JEDNO, JAKEJ BUDE KDE REŽIM. VÁLČIT BUDOU VŠICHNI.
seashepherd | 8. 06. 2013, 22:23:12 | více příspěvků | napsat uživateli
> Adelmus jsem unavenej, tak budu jen reagovat. bez nějaké větší koncepce. vlastně ani nevím, co ti chci říct. jen jsem si všiml pár věcí, se kterýma nesouhlasím.
------------------------------------------------------
> seashepherd historie je důležitá. určuje nárok národa na dané uzemí mnohem víc, než prostá síla udržet si ho.
TO JSOU JEN PROPAGANDISTICKÝ KECY. REALITA TAKOVA BÝT VŮBEC NEMUSÍ. JEN BY SE S OBČANAMA HŮŘ ORALO, KDYBY SE VĚCI NAZÝVALY PRAVÝMI JMÉNY. PROTO SE VŽDYCKY VYMYSLÍ NĚJAKÁ POVÍDAČKA O PRÁVU.
O prosté síle a bezskrupulózním oportunismu v zahraniční politice to bylo v době ancien regime. od velké francouzské revoluce se ale lecos změnilo.
URČITĚ SE ZMĚNILO. ALE TO OSN ...TO FAKT HODNĚ PŘECENUJEŠ. TO VZNIKLO TAKY HLAVNE K TOMU, ABY SE LIDEM DALY ELEGANTNĚJI VYSVĚTLIT RŮZNÉ SVINÁRNY.
Především vznikla společnost národů, respektive osn a s ní princip kolektivní bezpečnosti.
!1!
Já vím, že bys mi teď mohl uvést tisíc příkladů, kde tenhle princip selhal, přesto zajišťuje mír a garantuje stávající státní hranice i malých států, zatímco dřívější oportuní politika vedla k vytváření mocenských bloků ve kterých nebylo místo pro svobodu malých národů
NEVÍM, CO MÁŠ POŘÁD S TOU SVOBODOU MALÝCH NÁRODŮ.
DNES JE TO MOŽNÁ JEŠTĚ VĚTŠÍ ILUZE, NEŽ KDYSI. DÍKY GLOBALIZACI. VŠECHNO JE PROSTĚ PROPOJENÉ.
a krom toho směřovala k válce mnohem jistěj, než cokoliv jiného.A válku obvykle pokládá společnost za zlo.
CO KDYŽ SE DNES UŽ NEVÁLČÍ JEN PROTO, ŽE JDE OSTATNÍ ŠKUBAT EKONOMICKY O DOST POHODLNĚJI?
TEN TVŮJ DUVOD MI NEPŘIPADÁ VĚROHODNEJ.
Kdyby tomu stále bylo tak jak říkáš, pravděpodobně by byl realitou chmurný svět z Orwellova 1984. fuj.
Další věc kterou francouzská revoluce přinesla je celkem zásadní posun ve vnímání sebe ve vztahu ke státu. Z poddanýho se stal občan a společně s tím si jde za svými právy, která považuje za nezcizitelná.
SOUHLAS. TO JE DOST ZÁSADNÍ ZMĚNA.
V PODSTATĚ DŘÍV VLÁDLA ŠLECHTA A OD TÉ REVOLUCE UŽ VLÁDNE DO ZNAČNÉ MÍRY TEN, KDO TO UMÍ S LŮZOU.(COŽ S SEBOU NESE I KLADY, ALE I ZÁPORY)
A právě relikt ancien regime jakým je Marie Terezie jakoby říkáš, že ten posun nechceš vidět. Ale on je. Marie Terezie ať vládla sebelíp by se stejnými postoji o století později znamenala pro stát neštěstí, protože existuje celkem oprávněný předpoklad, že by se například k českému národnímu obrození stavěla stejně nepřátelsky jako pozdější neoabsolutismus Metternichova střihu.
PRÁVĚ V TÉ DOBĚ NÁM TAKOVÁ MARIE TEREZIE CHYBĚLA UPLNĚ NEJVÍC. MOHL BÝT KLID, KDYBY TENKRÁT TY NÁRODNĚ OBROZENECKÝ DEMENTY SEJMULI. PĚKNĚ NÁM TO POSRALI. ORIENTACE NA RUSKO, KONFLIKT S NĚMECKÝM PROSTREDÍM. ATD.
Nicméně vycházejíc z přesvědčení o oprávněností jakýchkoliv kroků ( jakožto pomazaná hlava, císařovna z boží vůle ), by třeba Palacký skončil místo v panské sněmovně, někde v celách špilberku, nebo na provaze. a samože by nebyl sám.
Adelmus | 8. 06. 2013, 21:05:59 | více příspěvků | napsat uživateli
> seashepherd historie je důležitá. určuje nárok národa na dané uzemí mnohem víc, než prostá síla udržet si ho.
O prosté síle a bezskrupulózním oportunismu v zahraniční politice to bylo v době ancien regime. od velké francouzské revoluce se ale lecos změnilo. Především vznikla společnost národů, respektive osn a s ní princip kolektivní bezpečnosti. Já vím, že bys mi teď mohl uvést tisíc příkladů, kde tenhle princip selhal, přesto zajišťuje mír a garantuje stávající státní hranice i malých států, zatímco dřívější oportuní politika vedla k vytváření mocenských bloků ve kterých nebylo místo pro svobodu malých národů a krom toho směřovala k válce mnohem jistěj, než cokoliv jiného.A válku obvykle pokládá společnost za zlo.
Kdyby tomu stále bylo tak jak říkáš, pravděpodobně by byl realitou chmurný svět z Orwellova 1984. fuj.
Další věc kterou francouzská revoluce přinesla je celkem zásadní posun ve vnímání sebe ve vztahu ke státu. Z poddanýho se stal občan a společně s tím si jde za svými právy, která považuje za nezcizitelná.
A právě relikt ancien regime jakým je Marie Terezie jakoby říkáš, že ten posun nechceš vidět. Ale on je. Marie Terezie ať vládla sebelíp by se stejnými postoji o století později znamenala pro stát neštěstí, protože existuje celkem oprávněný předpoklad, že by se například k českému národnímu obrození stavěla stejně nepřátelsky jako pozdější neoabsolutismus Metternichova střihu. Nicméně vycházejíc z přesvědčení o oprávněností jakýchkoliv kroků ( jakožto pomazaná hlava, císařovna z boží vůle ), by třeba Palacký skončil místo v panské sněmovně, někde v celách špilberku, nebo na provaze. a samože by nebyl sám.
Dále:
Diktaturu definuju na základě historických zkušeností. Uveď mi příklad neválčící a dlouhodbě prosperující diktatury v Evropě, někdy za posledních stopadesát let? Záměrně to ohraničuju tímhle časem a místem, protože stopadesát let je cca doba od kdy bylo občanské vědomí už běžnou součástí obyvatel evropy a evropy právě pro specifickou evropskou mentalitu. obyčejný číňan dle mě postrádá lecos z evropskýho humáního a občanskýho vědomí. proto se pro čínu může ukázat diktatura vhodnější. koneckonců demokracie je založená právě na relativně vysoký míře občanskýho uvědomění a pokud to schází, nastává chaos. pak je logicky diktarura východisko. tohle ovšem pro evropu už dlouho, nebo zatím ještě, neplatí. Nicméně ta doba může opět nastat a zdá se, že k tomu všechno směřuje.
Pak je dle mě na místě už tebou zmiňovaný volební právo. Nemělo by být tak automatickou věcí jakou je dnes. Na tomhle se asi shodnem. A to je taky směr, kterým bych se vydal, když sem mluvil o tom bájném mechanismu. Další věcí je institut diktátora v původním smyslu slova. I v tom je část řešení. Salazara (Portugalsko) i Franca vynesl k moci chaos tehdejších demokracií. V danou chvíly to byl pro oba státy prospěšný krok. Zavládl pořádek a ten umožnil nastoupit ekonomický růst. Jenže oba se stejně jako každý novodobý diktátor drželi moci vší silou a nemalou část jejich vládního období pak už jen své země brzdili, zatímco ve zbytku západní evropy probíhal ekonomický zázrak. Kdyby byla už tehdy časově omezená diktatura zakotvená v obou ústavách, nemuseli obě iberský země dohánět zbytek evropy až od sedmdesátých let, mohli se diktátorů zbavit dřív a ústavní cestou.
A ještě poznámka k romanově volebnímu systému - na něm nic pěknýho není. současnej systém vyvažuje. ten jeho by udělal z parlamentu skupinu krajských delegací, složených z hejtmanových rukojmí, zuřivě bojujících o prachy pro svýho hejtmana. a dělat výběrový řízení na posty ministrů a čekat že se to vyhne manipulaci... !617!
seashepherd | 7. 06. 2013, 10:44:15 | více příspěvků | napsat uživateli
> Adelmus "Dle mě je třeba jen zařadit pomalu zpátečku. A protože ma tom kde je ta rovnováha nebude nikdy celospolečemská shoda, nemělo by to být dogma. Naopak demokracie by do sebe měla integrovat mechanismus který by umožňoval tuhle rovnováhu přirozeně vychylovat podle potřeby. "
OK. ZNI TO HEZKY. ASI JAKO TEN ROMANŮV VYLEPSENEJ VOLEBNI SYSTEM.
ALE TED TEDA ZKUS BYT KONKRETNI. JAKEJ MECHANISMUS? TO BY ME FAKT HODNE ZAJIMALO.
seashepherd | 7. 06. 2013, 10:41:23 | více příspěvků | napsat uživateli
> Adelmus > seashepherd ono teoreticky se to teda krásně popíše, praktický plnění by bylo obtížnější, zvlášt když si kolik by to vyžadovalo od politiků prozíravosti a odvahy, na druhou stranu, věřím že to není nemožný.
NASE DEMOKRACIE UZ Z PRINCIPU NEGENERUJE PROZIRAVE A ODVAZNE POLITIKY. TO JE TEN PROBLEM.
VE STARYCH ATHENACH MEL PRAVO VOLIT JEN TEN, KDO SI DOKAZAL SAM OPATRIT VYZBROJ A V PRIPADE POTREBY NASTOUPIT DO ARMADY. LŮZA, KTERA BY ATHENY NEJRADEJI JEN VYŽRALA, MELA SMŮLU.
seashepherd | 7. 06. 2013, 10:35:20 | více příspěvků | napsat uživateli
ad. čína. tam ti cristiane odpovedel za me.
ta vlada to tam dela pro cinu asi nejlip, jak by mohla.
a funguje to.
a funguje to prave proto, ze maji silu srat na populismus.
seashepherd | 7. 06. 2013, 10:32:49 | více příspěvků | napsat uživateli
Vnitrostátní konflikty vychází z potřeb lidí. Ty mezinárodní z potřeb jejich vládců.
NESOUHLASÍM. I KDYZ CHAPU, JAK TO MYSLIS.
POKUD JE VNITROSTATNI KONFLIKT VE STYLU MY PROTI NIM, TAK SE OD MEZISTATNIHO KONFLIKTU LISI JEN MINIMALNE.
ALE ME SLO O TO, ZE STEJNE SE NIC NEDEJE BEZ VMESOVANI SE DALSICH AKTERŮ Z VENKU, KTERI SI TAM PROSAZUJÍ "SVOJE ZAJMY". NIKDY NIC NENI ODDELENE OD OKOLÍ
seashepherd | 7. 06. 2013, 10:29:11 | více příspěvků | napsat uživateli
demokracie ma neco do sebe, to bezpochyby.
ale populismus zodpovednou vladu obvykle neprinese. čili naš demokratickej system by bylo vhodne hodne zasadne predelat. (nerikam, ze fasismus by byl idealni, jen jsem porovnaval chyby souc. demokracie a fasismu.- k idealnu maji oba daleko. a to asi skoro stejně daleko)
seashepherd | 7. 06. 2013, 10:24:41 | více příspěvků | napsat uživateli
> Adelmus ad. diktatura. problem je, ze ty si ji proste definujes jako ekonomicky nevyhodnou a válčící. ale treba marie terezie byla taky diktator a vladla lip, nez vetsina demokratickych vlad.
seashepherd | 7. 06. 2013, 10:20:16 | více příspěvků | napsat uživateli
> Adelmus
> seashepherd a jako katarze mi z toho vychází, že to srbové od počátku záboru kosova dělají špatně a tudíž ztratili na ono území nárok. To že albánci jsou prašivci na tom všem nic nemůže změnit.
TO, ZE ALBANCI JSOU PRASIVCI, TO JE TEN PRINCIPIELNI PROBLEM. ANI TY BYS NEDOKAZAL EFEKTIVNĚ SPRAVOVAT SPOLECNEJ MAJETEK, KDYBY DRUHYM SPOLUMAJITELEM BYL PRAŠIVEC.
A AD. NÁROK. - TAKHLE TO VŮBEC NEFUNGUJE. NÁROK MÁ PROSTE TEN, KDO MA SILU SI TO VZIT A UDRŽET. NIKDY TO NEBYLO JINAK
seashepherd | 7. 06. 2013, 10:17:06 | více příspěvků | napsat uživateli
> Adelmus ad. kosovo. ona ta historie je celkem fuk. jde mi jen o to, ze dogmaticke trvani na "lidskych pravech" spolecnosti v nekterych pripadech škodí.
a klidne si tam misto kosova dosad arabsky pristehovalce v evropě, nebo treba cigany, to je fuk.
proste to v nekterych predem odhadnutelnych pripadech nefunguje.
Adelmus | 6. 06. 2013, 02:16:13 | více příspěvků | napsat uživateli
> seashepherd ono teoreticky se to teda krásně popíše, praktický plnění by bylo obtížnější, zvlášt když si uvědomí kolik by to vyžadovalo od politiků prozíravosti a odvahy, na druhou stranu, věřím že to není nemožný.
Adelmus | 6. 06. 2013, 02:07:46 | více příspěvků | napsat uživateli
> seashepherd k tvejm pochybám ti pak řeknu tohle:
Chyby současnýho systému na který poukazuješ jsou pouze důsledkem dlouhodobého vychylování té zmiňované rovnováhy, kdy zájem jednotlivce sílí na úkor zájmu státu. A nyní jsme už bezpečně ve fázi, kdy zájem jednotlivce převažuje nad zájmem státu vyloženě škodlivým způsobem. Jenže moje řešení nespočívá v žádný ekonomický, potažmo politický revoluci ( protože přiznejme si, realizaci prvé by musela druhá, tje politická), v žádným komančským kapitalismu, korporativismu anarchosyndikalismu a podojnejch utopiích. A nejen protože revoluce smrdí krví a utopie fantazií.
Dle mě je třeba jen zařadit pomalu zpátečku. A protože ma tom kde je ta rovnováha nebude nikdy celospolečemská shoda, nemělo by to být dogma. Naopak demokracie by do sebe měla integrovat mechanismus který by umožňoval tuhle rovnováhu přirozeně vychylovat podle potřeby.
Dick_Hard | 6. 06. 2013, 01:12:34 | více příspěvků | napsat uživateli
ti ustupující němci se neměli dráždit, ti se měli všichni postřílet !825!
uživatel eliminován | 3. 06. 2013, 22:45:15
> Adelmus
Smutná pravda je, že zemi jako Čína by západní demokracie nic nepřinesla...jen mnohem větší bordel a problémy, než mají teď...
uživatel eliminován | 3. 06. 2013, 22:44:17
> Adelmus
...nechává po sobě dupat. To není správné...
Jenže to stávající "dupání" je pořád zdaleka to nejlepší, co je kdy (za posledních 100 let) potkalo !1!
Indie nebo Rusko moc nelákají k napodobení...
Adelmus | 3. 06. 2013, 10:01:08 | více příspěvků | napsat uživateli
> seashepherd a teď k číně. Čína je sic jasně prvořadou mocností tohohle století, ale není to jen dík státem řízenému kapitalismu. Je to dík ohromnému lidskému potenciálu a především dík nerovnováze mezi zájmem státu a jednotlivce. Jednotlivec neznamená nic a úřady dělají děvku kapitálu. Jako v anglii v 19.století. jasně že to funguje, že to udělá z číny totéž co to udělalo svýho času z británie - velmoc #1. Jenže kde je chudej člověk ? Bez práv, někde u dna a nechává po sobě dupat. To není správně.
Adelmus | 3. 06. 2013, 08:49:33 | více příspěvků | napsat uživateli
PROČ NE?
VNITROSTÁTNÍ KONFLIKTY V PODSTATĚ NEEXISTUJÍ. VŽDYCKY SE DO TOHO VMĚŠUJE I NĚJAKEJ DOBRÁK Z VENKU.VIZ. NAPŘ. DNEŠNÍ SYRIE.
Protože vnitrostátní konflikty vychází z diametrálně odlišných příčin. Vnitrostátní konflikty vychází z potřeb lidí. Ty mezinárodní z potřeb jejich vládců.
Adelmus | 3. 06. 2013, 08:30:26 | více příspěvků | napsat uživateli
NIC SE NEVYVÍJÍ "PO PŘÍMCE". SPÍŠ JSOU TO VÝKYVY DO RŮZNÝCH EXTRÉMŮ. NACISMUS BYL JEDNÍM TAKOVÝM EXTRÉMEM. MULTIKULTURALISMUS JE OPAČNÝM. A NAVÍC NENÍ ANI LOGICKEJ. JE TO JEN NEDOMYŠLENÁ REAKCE NA NACISTICKÉ ŘÁDĚNÍ.
Souhlasím. Ale já nehajím multikulturní společnost, jen demokracii. To nejsou neoddělitelný pojmy.
Adelmus | 3. 06. 2013, 08:23:46 | více příspěvků | napsat uživateli
... k tomu se ještě sluší dodat, že diktatury které nemají svého nepřítele, nebo jsou ekonomicky výkoné mi v historii jaksi schází.
Adelmus | 3. 06. 2013, 08:17:38 | více příspěvků | napsat uživateli
> seashepherd a teď konečně k věci. Napišu to potřetí, jinak a naposled :
KDYBY TOMU TAK BYLO, TAK BY NEMĚLA V TÉ DOBĚ PŮLKA EVROPY SVOJE FAŠISTICKÉ REŽIMY.
Proč ne? Stejně jako se dnes demokracie zajídá tobě, zajídala se mnoha lidem i tehdy. Diktatura se ovšem začne lidem též záhy znechucovat a to znamená návrat k dlouhodobějšímu demokratickemu trendu. To zda-li se znechutí protože její ideologie vyžaduje mít nepřítele a s ním válčit, nebo jen prostou ekonomickou nevýkoností není nakonec důležitý. Důležité je, že společnost se pak touží vracet k demokratickému principu jako prostředku k zlepšení ekonomické situace, nebo prevenci války.
Adelmus | 3. 06. 2013, 07:47:52 | více příspěvků | napsat uživateli
> seashepherd mimochodem kdybychom se chtěli dopídit kdo tam byl první, je to u těhle dvou národů celkem snadný. Ztimco albánci jsou potomky starověkých dáků, nebo ilirů, srbové jsou jasně slovani a ti přišli na balkán až ve středověku. Nicméně přestože se ve sporech o kosovo argumentovalo i tímhle, považuju to za irelevantní.
Adelmus | 3. 06. 2013, 06:52:54 | více příspěvků | napsat uživateli
> seashepherd a jako katarze mi z toho vychází, že to srbové od počátku záboru kosova dělají špatně a tudíž ztratili na ono území nárok. To že albánci jsou prašivci na tom všem nic nemůže změnit.
uživatel eliminován | 5. 05. 2013, 17:21:38 |
Možná jsem něco někde přehlédnul, nebo nepochopil, ale nějak tomu nerozumím.
Jaký smysl mělo dráždit ustupující Němce, kteří byli sevření mezi spojence a sověty?
reagovat