Miss
Video
Diskuze a otázky - Je všeobecné volební právo nesmysl ?
úvodní strana | aktualizovat | dolů
Nejlepší odpověď podle autora
uživatel eliminován | 25. 09. 2009, 15:56:12
já to umřít nenechám!!!!!!!!!!
V diskuzi je 105 příspěvků a shlédlo ji 2973 uživatelů .
předchozí | 0 | 30 | 60 | 90 | další
Adelmus | 25. 09. 2009, 17:49:56 | více příspěvků | napsat uživateli
> Pepinie heh v tom spatřuju taky zásadní problém mnoha lidí a chápání poměrů by jistě mělo být součástí onoho testu. nejčastěj na to narážim na diskuzích o cigánech, kde se mnoho lidí ohání tím, že jich sedi zhruba stejně jako bílejch, aniž by chápali že to je vlastně několikanásobně víc než bílejch. !102!
uživatel eliminován | 25. 09. 2009, 17:48:16
> Pepinie
Lidé u nás jsou líní a závistiví...!24!...místo toho, aby něco dělali, všichni jen pomlouvají a spoléhají se na ostatní...!24! Blil bych.!20!
Jinak je dost nepravděpodobné, že by někdo akceptoval placení 40procentní daně. Když sjou daně férové a rozumné, lidi je ochcávají výrazně méně...
Honzin77 | 25. 09. 2009, 17:47:28 | více příspěvků | napsat uživateli
Pepinie: Rovna dan je sice v zasade spravedliva, ale je pozoruhodne, ze se skoro nikde neuplatnuje...i v zemich, ktere jsou nam zapadnim vzorem liberalismu je danova progrese naprosto bezna....rovna dan je sice spravedliva, ale je otazka, jestli si ji stat muze dovolit...ale na to neumim odpovedet.
uživatel eliminován | 25. 09. 2009, 17:43:58
> hraesvelgr
no s tou rovnou daní mě to fakt dostalo...nechápu názor, že když si bohatý tak musíš platit třeba 40% daně...i když i v případě, že platí stejně tak je kurva rozdíl mezi 15% z 10000 a 15% z 100000...tohle jsem se snažila pár lidem vysvětlit a čuměli na mě jak na debila...
uživatel eliminován | 25. 09. 2009, 17:42:30
> Adelmus
Peníze se soudností uzce souvisí, kdo ji nemá, peníze nevydělá a pokud je zdědil, tak mu dlouho nevydrží...!2!
Honzin77 | 25. 09. 2009, 17:42:29 | více příspěvků | napsat uživateli
Adelmus: Jiste, soucasna CSSD by v takovem pripade temer jiste zaznamenala drasticky ustup a musela by predvadet neco rozumneho aby opet zaujala...coz by ve finale prospelo ji i vsem ostatnim. Proste kultivace elektoratu by vedla ke kultivaci politiky...naopak to bohuzel nejde....
uživatel eliminován | 25. 09. 2009, 17:40:44
> Adelmus
to by se musel vytvořit nějaký test soudnosti...něco jako iq test...!102!
Honzin77 | 25. 09. 2009, 17:40:33 | více příspěvků | napsat uživateli
Spousta bohatych lidi ma podstatny vliv...proto jsme prolezli korupci az na pudu mimo jine...korupce na urovni vladnich uradu neni zalezitosti chudych !5!
Bohatstvi nemuze byt kriteriem, to neni cesta. Existuje i spousta chudych lidi, kteri maji racionalni usudek a neni spravne je vyradit z rozhodovaciho procesu. Vyse majetku proste neni urcujici v tomhle pripade
uživatel eliminován | 25. 09. 2009, 17:40:33
> Pepinie
Chudí obvykle nadávají na základě naprosto zcestných informací či osobních dojmů.
Nedávno jsem trochu sledoval diskuze ohledně změny zákona týkajícího se odpočtu DPH u aut a když jsem četl to množství závistivých a naprosto ubohých reakcí, tak jsem se jen utvrdil v názoru, že lůza by neměla mít volební právo.
(viz. představy, že podnikatelé mají slevu!1! , či jsou strašně zvýhodnováni)
Adelmus | 25. 09. 2009, 17:39:14 | více příspěvků | napsat uživateli
> Pepinie já to přehodnotil.. honzin má pravdu - majetnost by neměla být vodítkem. soudnost ano - i přesto ale nepochybuju o případnym dlouhodobym ústupu socanů do neparlamentní opozice.. !102!
Adelmus | 25. 09. 2009, 17:37:22 | více příspěvků | napsat uživateli
> hraesvelgr hinzin má pravdu... nejde ani tak o inteligenci, jako spíš o soudnost a ta už zdaleka tolik neznamená bohatství. krom toho bohatým se může stát i člověk bez vlastního zavinění. !811! štestí by taky nemělo být určujícím faktorem.
uživatel eliminován | 25. 09. 2009, 17:36:53
> Honzin77
Znám velké množství opravdu bohatých lidí a když pominu pár pomatenců ci hlupáků, kterým se díky náhodě podařilo zbohatnout, tak všichni mají názory velmi racionální a nebál bych se toho, kdyby tito lidé měli podstatný vliv.
uživatel eliminován | 25. 09. 2009, 17:36:47
> Adelmus
no ale z tvého rozdělování hlasů podle majetnosti by bylo asi jasné, že by začala převládat pravice...krásným příkladem toho je rovná daň...bohatí jásají a chudí nadávají...a přitom není proč...je to naprosto spravedlivý systém...
Adelmus | 25. 09. 2009, 17:33:57 | více příspěvků | napsat uživateli
jinak máte pravdu s vyrovnaností preferenci levice i pravice, ale když Honzin říká že chyba ústavy není složení sněmovny, není ani chyba sněmovny vyrovnanost počtu levých i pravých voličů. jenže je tohle něčí vina ? !1077!
těžko takovýho viníka budem hledat, ale můžem snadno najít východisko a to je právě změna volebního systému.osobně budu propagovat takovou jako tu popisoval Honzin. !102!
uživatel eliminován | 25. 09. 2009, 17:33:39
> Pepinie
Pokud chceš dělat byznys, nesmíš se bát a musíš umět improvizovat...!2!!2!
Honzin77 | 25. 09. 2009, 17:33:22 | více příspěvků | napsat uživateli
hraesvelgr: To bohatych lidech neplati generalne...ze nekdo umi vydelat penize jeste neznamena, ze je schopen zodpovedne volit !2! Je velke riziko, ze bude volit tak, aby mel vic penez !2!
Obsah hlavy se neda zmerit pochopitelne, nicmene da se pomerne dobre posoudit, nakolik je clovek schopen se racionalne rozhodovat na zaklade dostupnych informaci, co vubc vi o svete kolem sebe a podobne. A jsem rpesvedceny o tom, ze individuum disponujici mizivym prehledem o svete kolem nej podlehajici volebnim bilboardum a sosajici info jen z Blesku a TV NOVA je svym volebnim pravem nebezpecne svemu okoli !2!
uživatel eliminován | 25. 09. 2009, 17:32:28
> hraesvelgr
ale jsou mnohdy vyčůraní!486!
uživatel eliminován | 25. 09. 2009, 17:29:04
> Honzin77
Obsah hlavy je těžko měřitelný a bohatí lidé nebývají obvykle hlupáci....
!2!
Honzin77 | 25. 09. 2009, 17:26:56 | více příspěvků | napsat uživateli
Adelmus: Musel bych to najit v ustave, jak presne to tam je. je tam tusim neco o tom, ze kdyz se napotreti nepodari sestavit vladu ktera ziska duveru Snemovny, kdyz se Snemovna nesejde po urcitou dobu a to treti presne nevim.Mam mezery !2!
Adelmus | 25. 09. 2009, 17:24:52 | více příspěvků | napsat uživateli
> Honzin77 no stabilní vládu by zaručila změna volebního systému. jistě i ta o který sme se bavili. !102!
a jestli se ti chce, popiš mi jaký způsoby rozpuštění sněmovny česká ústava umožňuje. sice jsem to nedávno četl v reflexu, ale jsem hlava děravá a většinou si pamatuju jen závěr kterej si o něčem udělám a už hůř důvody který měk tomu vedli. !1156!
Honzin77 | 25. 09. 2009, 17:22:43 | více příspěvků | napsat uživateli
touha nekterych politiku po predcasnych volbach byla hnana nicim nepodlozenou virou, ze to priste treba dopadne lepe a nebudeme se muset domlouvat.
uživatel eliminován | 25. 09. 2009, 17:21:52
> Adelmus
ale k čemu by ty volby teď vedly? pokud to sleduješ je to opět hodně vyrovnané...a byli by jsme tam kde teď...mohli by se tak rozpouštět do nekonečna...nejlepší by bylo počkat jak se to vyvrbí s tou Lisabonskou smlouvou...
Honzin77 | 25. 09. 2009, 17:20:50 | více příspěvků | napsat uživateli
Z pohledu Ustavy mame radne zvolenou Snemovnu a fungujici vladu s duverou teto Snemovny. Ze neni idealni personalni slozeni Snemovny neni problem Ustavy...
Honzin77 | 25. 09. 2009, 17:19:17 | více příspěvků | napsat uživateli
Adelmus: Ustava umoznuje rozpusteni Snemovny tremi zpusoby pokud vim. Soucasnou "krizi" zpusobili politici, protoze nejsou schopni se dohodnout a prekonat vzajemne animozity a osobni ambice. Predcasne volby by velmi pravdepodobne skoncily stejnym patem jako mame ted, takze samy o sobe nejsou resenim problemu. Kdyby volby byly zpusobem, jak zajistit stabilni a silnou vladu tak nemame ten problem, co ted resime protoze bychom tu vladu meli. Obejit Ustavu je principielne spatne vzdy a v tomhle pripade obzvlaste.
Adelmus | 25. 09. 2009, 17:18:21 | více příspěvků | napsat uživateli
> Pepinie a hlavně ono to pořád nijak nedopadlo.. volby v nedohlednu a v úřadě vláda bez mandátu. jistě se chová líp, než socani, ale to v principu nic nemění.
uživatel eliminován | 25. 09. 2009, 17:17:19
> Adelmus
ale určitě to tam nějakou roli hrálo...podle mého
Adelmus | 25. 09. 2009, 17:16:00 | více příspěvků | napsat uživateli
> Pepinie odmítám myšlenku že Melčák to dělá jen proto, že nemá do příštího léta sehnanej jinej job. tak sobeckej bikdo snad anibýtnemůže
> Honzin77 a samorozpuštění sněmovny je v současný situaci víc než potřebný a když to ústava rozumnymzpůsobem neumožňuje, je potřebaji změnit.nevidim na tom nic divnýho.
Honzin77 | 25. 09. 2009, 17:14:54 | více příspěvků | napsat uživateli
hraesvelgr: Proc omezovat volebni pravo podle prijmu? To je samo o sobe kontraproduktivni. Omezeni by melo jit po linii obsahu hlavy, ne penezenky...
uživatel eliminován | 25. 09. 2009, 17:13:00
> Honzin77
tak aspoň že to dopadlo tak jak dopadlo...a nemůžou si dělat co se jim zlíbí
uživatel eliminován | 25. 09. 2009, 17:12:46
> Honzin77
Já nejsem jeho zastáncem, jen na něm ilustruji ideální majetkové poměry politika...
Populisty odsraníš tímto řešením, pochopitleně v kombinaci s omezením volebního práva těch nejchudších.
Adelmus | 25. 09. 2009, 15:32:16 | příspěvky uživatele | napsat uživateli
Demokracie je jistě hezká věc a o právu volit pro každého dospělého občana se nepochybuje. Na druhou stranu možnost volit káždého, kdo o to být zvolen stojí, každým kdo dosáhl osmnácti let připomíná házení perel sviním a jeví se tak jako zásadní slabost demokratického zřízení.
Způsob jak se této slabosti vyhnout nabízí minulost. V Římské republice mohli hlasovat také všichni občané, ale hlasy těch nejubožejších ( z dnešního pohledu flákačů na dávkách a lidí s minimální mzdou ) měli jen pramalou váhu, ježto váha hlasu se odvozovala od majetnosti voliče. Je celkem zbytečný spekulovat o nespravedlnosti tohoto systému před více jak dvěmi tisíci let, mnohem výživnější je se zamyslet co by jeho aplikování přineslo do současné situace.
Voliče bychom pak podle jejich zodpovědnosti ke svému občanství mohli rozdělit do tří skupin :
a) jsou to lidé myslící především na sebe a potom na svou zem. takový přístup je jistě normální a v mnohém i správný.
b) jsou to lidé myslící jen a výhradně nas svou zem, bezohledu na sebe a bohužel často také bez ohledu na ostatní. takový přístup je možná pochopitelný ve válečném stavu, ale v důsledku je spíš na škodu. Naštestí takový přístup je velmi vzácným úkazem i v nacionalisticky laděných kruzích.
a za c) je tu skupina lidí, možná početnější než obě předchozí a to jsou lidé myslící výhradně na sebe,bez ohledu na svou zem, její budoucnost, nebo cokoliv nesměřující výhradně k jejich osobnímu prospěchu.
Způsob jak vyřadit třetí skupinu z možnosti volby, aniž se by se tím diskriminoval jeden politický názor jsem pospal výš.
Pokud někdo namítne že ztotožnovat občanskou nezodpovědnost s nemajetností je příliš zjednodušující, odpovím mu že má pravdu a je to v rozporu s důvody pro zavedení takového volebního systému , ale zároveň to nijak neodporuje jeho smyslu.
A pokud někdo namítne že takový systém udělá z chudších a prostších, loutky v rukou majetnějších a chytřejších, zajímalo by mě čím jsou podle něho nyní. !1331!
a na závěr: Pokud někdo namítně, že mám myšlenkvý průjem,nebudu mu odporovat, protože bude mít zřejmně jediný zde čirou pravdu. !331!
reagovat