seashepherd | 20. 08. 2013, 13:47:28 | více příspěvků | napsat uživateli

> Brunista ad. body k EU.
myslel jsem dnešní německé důvody k udržení EU. přece jen někdejší důvody ke vstupu, to byla jiná doba. dnes už je snad berou jako normální stát.

Rusové soběstační asi jsou. přece jen hromada jaderné výzbroje, lidi odhodlaní bránit Rusko, bohatá surovinová základna. oni jsou velmoc i sami. nepotřebují se s někým dělit o vládu nad svou zemí. (to zvládnou Putin a jeho kamarádi z KGB sami)

ad. liberalismus. ano. souhlasím. tvůj popis výhod liberalismu je solidní.
problém je v tom, že když pidistáteček ČR bude liberální sebevíc, tak pořád ho může někdo převálcovat. odříznout od zdrojů surovin apod. nebo ho nepustit na nějaké trhy. nebo já nevím co.
ne všechno se řeší jen klasicky obchodně a podle "pravidel".
viz. arabskej svět a americká snaha mít pod kontrolou zdroje ropy. ze strategického hlediska tam podle mě fakt jde i o možnost rozhodnout, komu ropa půjde a komu ne.
kvůli alkajdě, diktátorům a porušováním lidských práv se tam USA určitě neangažuje.

čili co nejliberálnější EU by byla asi lepší model, než evropa plná pidistátečků, kterýma si velmoci vytřou kdykoliv prdel.

uživatel eliminován | 20. 08. 2013, 08:44:04

> seashepherd
na otázky EU ti odpovím jen "bodvě"
1) Němci jsou v EU z jiného důvodu než nějaký pocit o tom, že jsou slabí a malí. jsou v EU (ESUO, EHS), protože prohráli 2. světovou válku a s nadsázkou řečeno potřebovali, aby je po válce opět přijali mezi lidskou rasu a nemuseli platit válečné náhrady (reparace, případně, aby platba za ně byla pozdržena. Např. Československu Německo nikdy neuhradilo válečné náhrady po druhé světové válce. Ostatní země přijali Německo, proto, aby ho hlídali (to se tvrdí, proto vzniklo ESUO. ESUO to má dokonce v názvru Evropské Společenství Uhlí a Ocele. Uhlí a ocel jako důležité suroviny pro stavbu zbraní).
2) Rusové jsou prý přesvědčení, že nepotřebují uskupení typu EU a že jsou soběstační. To mi kdysi na diskuzi tvridla nějaká ženská z nějaaké ruské univerzity (něco jako MIGOMO).
3) s liberalizmem uspěješ lépe než s neliberalizmem. Je to jednoduché. LIberalizmus vlastně staví na cenách (tj. zvažování ekonomické výhodnosti investic) a na trhu. A jen trh umí přesně ocenit, co má a nemá smysl. Trh je definován jako místo, kde se střetává nabídka a poptávka.A pod nabídkou jsou například na trhu práce všichni, kteří práci nabízí. Nebo jsou všichni, kteří práci kupují (poptávají, tj. firmy). A vlastně díky tomu vzniká efektivní řešení, protože bere v úvahu všechny faktory. Probém je, že dochází k zneefektivnění tržního řešení např. zásahy státu. příkladem takového zásahu je např. když stát si vezme peníze na sociální dávky od někoho a dá je jinému. Ten nědo ty peníze měl třeba určené na výstavbu továrna a nyní je musel dát státu, aby se někdo jiný měl na jeho úkor lépe. A tím vznikla ona neefektivnost. No a díky liberalizmu vlastně dochází k úspoře nákladů a tj. vlastně k úspoře prostředků a v důsledku toho máš více peněz třeba na obranu.

seashepherd | 19. 08. 2013, 09:48:49 | více příspěvků | napsat uživateli

> Brunista mám ban do diskuzí. (otázky mi to kupodivu neblokuje).
tak bych se tě tu zeptal ještě na něco, co jsi zminoval v diskuzi o smerovani tohoto statu.
ty říkáš - pryč z EU a zavést co největší liberalismus. ok.
ale nemá EU i jinej rozměr, kterej tu "pouhou ekonomiku" přesahuje?
např. malému státečku např. Rusáci klidně zastaví kohoutky.
a jedním z motorů EU je německej pocit, že i oni jsou příliš malí a slabí a že přece jenom ještě větší kolos má větší váhu.
a až se bude o suroviny válčit (ještě víc, než ted) tak potom s nějakým liberalismem neuspěješ. nebo ne?

Nikola_Nicola | 17. 08. 2013, 20:55:47 | více příspěvků | napsat uživateli

Náhodou :) U.S.A nejsou až tak stupid jak píšeš ;D oni moc dobře vědí co dělají ;))

uživatel eliminován | 16. 08. 2013, 12:58:44

> seashepherd
snižuje v tom smyslu, že pokud někdo chce investovat do dlouhodobějších projektů a za předpokladu, že je inflace tak nebude mít tendenci investovat prostředky do dlouhodobějších investičních projektů, protože hodnota vzdálené budoucí inflace se těžko odhaduje. A růst je právě dán spíš dlouhodobými prostředky (výkum v oblasti počítačů, automobilů, materiálů atd, to asi neprobíhá ze dne na den, tím myslím nové objevy) a on neví jaká bude reálná výnosnost jeho investice, aby neprodělal pokud by se špatně proti inflaci zajistil. Je složité odhadnout jaká bude inflace třeba za 20 let. A proto to vede lidi k tomu, aby investovali do krátkodobých projektů případně neinvestovali (což zamozřejmě znamená, inflační ztrátu, ale možná to je lepší stratit trochu než vše v nejisté inflační budoucnosti), ale i to je z jejich pohledu lepší než investovat do inflačně nejisté budoucnosti. Představ si třeba, že by jsi v roce 1991 chtěl investovat do výstavby něčeho (konec investiční výstavby bude třeba až v roce 2021, tj. třeba stavba jaderné elektrárny) a očekával by jsi nějakou návratnost tvé investice za předpokladu, že náklady budou v určité výši a tvé příjmy budou také v určité výši, jenže ono by došlo třeba k růstu nákladů (protože ty jsi počítal s určitou výši nákladů v roce 1991 které jsi, ale kalkuloval v cenách roku 1991, ale fakticky by jsi tu investici uskutečnil až v roce např. 2005).no a to by mohlo znamenat velkou ztrátu. nevím jestli je to dostatečně zřejmé. trochu jsem to zkrátil. ale vlastně jde o to, že tyto dlouhodobé investiční akce je složité realizovat právě z důvodu inflace, která se projeví (může se projevit) v nákladech. a v důsledku růstu inflace dochází k znehodnocení investice. To samé máš třeba i tvé mzdy. Ty nastoupíš do zaměstnání při mzdě 10000 kč za měsíc a říkáš si, to mi vyhovuje protože si za to třeba koupím 10 000 kusů rohlíků atd. Jenže pokud je inflace v průběhu let hodně velká a tobě se nezvedne mzda a původně stál rohlík jednu korunu a nyní stojí třeba 10 000 Kč, tak je jasné, že pracovat nemá z a těchto podmínek smysl. Protože inflace ti vlastně sebrala vše, co jsi vydělal a to samé je u investování

uživatel eliminován | 16. 08. 2013, 12:30:38

> seashepherd

TAKŽE JE TO CELÉ TAK PROSTÉ, JAKO S TÍM PREMYSLOVCEM, CO SE ROZHODL MIMO DANĚ LIDI OKRÁST JEŠTĚ TÍMTO ZPŮSOBEM? ŽÁDNEJ JINEJ SMYSL TO NEMÁ? TO JE DOST ZAJÍMAVÉ ZJIŠTĚNÍ.

Ano, je to tak prosté. A opravdu žádný jiný smysl inflace (než je přerozdělelení) není. To samé platí i o tzv. peněžních agregátech i když mnozí zaměstnanci cetrálních bank a rádoby odborníci tvrdí, že to tak není. Ale stačí se jich zeptat jestli umí vysvětlit postatu inflace a z jejich vysvětlení je jasné, že ji nerozumí. A proto používají vysvětlení typu inflace vznikla, protože vláda zvedla daně atd...

seashepherd | 16. 08. 2013, 06:37:18 | více příspěvků | napsat uživateli

> Brunista " obranou je požadovat dvojté množství mincí. proto je inflace 100% protože vlastně on chce o 100% více než na počátku. no je zřejmé, že pokud by nechtěl více těch mincí tak by se ochudil a ten kdo mu ty mince dal tak by vlastně získal část krav zadarmo. a to je vlastě podstatou inflace. to je příčina proč rostou ceny v ekonomice."
---------

TAKŽE JE TO CELÉ TAK PROSTÉ, JAKO S TÍM PREMYSLOVCEM, CO SE ROZHODL MIMO DANĚ LIDI OKRÁST JEŠTĚ TÍMTO ZPŮSOBEM? ŽÁDNEJ JINEJ SMYSL TO NEMÁ? TO JE DOST ZAJÍMAVÉ ZJIŠTĚNÍ. !20!!24!

KDYSI MI KAMARÁD (NENÍ TO EKONOM) ŘÍKAL, ŽE ČASEM SE DOSTANOU SKORO VŠECHNY PENÍZE K PÁR LIDEM A TI JE DRŽÍ. A ŽE I PROTO SE "MUSÍ" TISKNOUT NOVÉ, ABY .. NO .. PROSTĚ ABY BYLY PENÍZE I PRO OSTATNÍ. (COŽ JE SAMOZŘEJMĚ TAKY O TOM, ŽE SE TĚM, CO SI TY PENÍZE NAKUMULOVALI, Z NÍCH PROSTĚ KUS VEZME - INFLACÍ ... TAKŽE MĚL ASI PRAVDU, NE?)

JAK BY TO VLASTNĚ VYPADALO BEZ TOHO? MAM POCIT, ŽE INFLACE SICE NENÍ FÉR, ALE ŽE NAKONEC STEJNĚ EKONOMIKU ROZHÝBÁVÁ A ŽE BEZ NÍ BY BYL RŮST POMALEJŠÍ, NE?

uživatel eliminován | 15. 08. 2013, 12:24:48

> seashepherd
ad. inflace. - vybavuju si povídání o jednom Přemyslovci,co taky "šidil" peníze. tenkrát do stříbrnáků přidávali nějakej jinej kov. samozřejmě levnější. cílem bylo mít víc peněz, než na kolik mu stačilo jeho stříbro. předpokládám, že právě tohle je smysl inflace - mít víc peněz. v první chvíli to asi pomůže, ale pak to spouští obranné mechanismy u ostatních aktérů a nakonec platební síla toho, kdo ty peníze tiskl, stejně nevzroste.
nebo chápu inflaci špatně? má i jinej účel?

no částečně máš pravdu. jde o to, že pokud třeba ty stříbrné mince smícháš s jiným kovem tak vlastně získáš kilogramově více mincí. např. původně jsi měl 1000 gramů stříbra a zněj jsi dejme tomu udělal 1000 kusů mincí (každá mince váží 1 gram). za těchto 1000 kusů mincí by jsi byl schopen získat třeba 10 kusů krav (jisté kvality). to nazveme výchozím stavem. ale teď budeme uvažovat jinou situaci. zase máš 1000 gramů stříbra a opět by jsi z něj byl schopen vyrobit 1000 kusů mincí s tím, že by každá vážila 1 gram. jako v prvním případě. ale pokud by jsi těch 1000 gramů stříbra smíchal s dalším "bezcenným" kovem o váze např 1000 gramů měl by jsi směs o váze 2000 gramů. z tohoto by jsi byl schopen vyrobit např. 2000 mincí každou o váze 1 gram (0,5 gramu stříba a 0,5 bezcenného ovu). z tohoto je ti jistě zřejmé, že najednou máš 2000 mincí, ale stále jen 1000 gramů stříbra obsahují. je jasné, pokud by jsi něomu chtěl těmito mincemi zaplatit například za ty krávy tak by ten člověk poukd by to věděl po tobě chtěl 2000 mincí (2000gramů) a ne jen 1000 mincí (1000 gramů) jako to bylo původně. protože pokud by jsi mu dal jen 1000 mincí (které v sobě mají 500 gramů stříbra a 500 gramů bezcenného kovu) tak by na tom prodělal. no a vlastně ten člověk, aby na tom neprodělal tak původně chtěl 1000 gramů stříbra (1000 mincí) a teď po znehodnocení mincí chce 2000 mincí (2000 gramů měnového kovu, protože ví, že 2000 gramů měnového kovu obsahuje 2000 gramů stříbra). inflaci v tomto případě lze vypočítat jako" inflace=(2000-1000)/1000*100(%)=1000/1000*100(%)=100%


ta inflace by vznikla, protože ten člověk má jediný způsob jak se bránit těm mincím, které mají poloviční množství stříbra než bylo na počátu. a tou obranou je požadovat dvojté množství mincí. proto je inflace 100% protože vlastně on chce o 100% více než na počátku. no je zřejmé, že pokud by nechtěl více těch mincí tak by se ochudil a ten kdo mu ty mince dal tak by vlastně získal část krav zadarmo. a to je vlastě podstatou inflace. to je příčina proč rostou ceny v ekonomice. samozřejmě se to dá ještě rozšířit na bankovky a mince, ale v principu se nic nezmění funguje to úplně stejně. jo v realitě, aby se lidé nemohli brátit inflaci tím, že zvýší ceny svých výrobků tak vlády často zavádějí tzv. "cenová meratoria" nebo "cenové stropy" a tím řeknou, že nikdo nesmí zvíšit cenu svých výrobků a pokud jí zvíší tak bude potrestán.

uživatel eliminován | 14. 08. 2013, 23:08:18

ad. lichva. to není třeba rozebírat. myslím, že to vidíme stejně. (jen blb by pujcoval na nízkej úrok zadluženým nezaměstnaným bez ručení a bez zástavy)


v zásadě souhlasím.

uživatel eliminován | 14. 08. 2013, 23:00:43

> seashepherd

tak tohle "že se budou mít při inflaci líp, se říká hlavně výrobcům, kteří vyvážejí svoje zboží do zahraničí, ne? těm ostatním se snad říká, že tenhle krok pomůže konkurenceschopnosti země. " je jedna ze lží, která se často vyskytuje. To není pravda. smyslem tohoto tvrzení je podpořit existenci inflace a opravdu to nepomůže výrobcům, tedy pokud výrobcům nevadí, že dostanou za svůj výrobek inflačně znehodnocenou měnu. Ten, kdo toto tvrdí, tak nechápe podstatu platební bilance a také nechápe podstatu vzniku směnných kurzů, podstatu inflace a podstatu měny "jako takové". bohužel tento blábol se v součastnosti učí ně vysokých školách v ČR a velmi často je slyšet například při vysílání ČT.

vlado1984 | 14. 08. 2013, 17:26:58 | více příspěvků | napsat uživateli

Kapitalismus je svoboda kvůli zisku otrávit všechny řeky na světě na jedné straně, a svoboda chcípnout hlady nebo na snadno léčitelnou nemoc na straně druhé.

uživatel eliminován | 14. 08. 2013, 15:44:09

> seashepherd
prosím nepoužívej ten pojem lichva. to je pojem z křesŤanství a obecně znamená půjčování peněz za peníze přeneseně za úrok. ten pojem se v dnešní době dost nesmyslně používá např. v kontextu trestního zákoníku. někdy v budoucnu ti obsajsním podstatu tohoto pojmu;)

každopádně logicky (z ekonomického pohledu) neexistuje nic jako "lichvářský" úrok.
Souvisí to totiž z výnosností investice, očekávaným rizinem, atd.

Krom toho pokud si někdo půjčí v bance na úrok tak si tím nepomůže pokud bude ten úrok inflačně zajištěný a to v dnešní době podle mého úsudku dělá každá komerční banka, takže půjčkou se nemůže "zahojit"

uživatel eliminován | 14. 08. 2013, 15:37:54

> seashepherd
v zásadě to chápeš správně, avšak to není jen psychologická hra. neboť je tam několik pravidel, která musíš dodržet a pokud je nedodržíš tak budeš potrestán podle zákona (§ 239 Ohrožování oběhu tuzemských peněz). Jedno ze těch pravidel je, že jsi povinnen příjmat danou měnu např. korunu v ČR a bez zákoného důvodu její přijetí nesmíš odmítnout, atd. Takže ten v jehož prospěch se tisknou bankovky tak na tom vždy vydělá. Samozřejmě, že se to v dnešní době nedělá jen přes bankovky, ale jsou "rafinovanější" způsoby jak vytvořit inflaci, ale principiálně je to stále to samé. Jenže si to většina lidí neuvědomuje a myslí si, že kroky centrální banky jsou správné. Přitom škody, které tím napáchá jsou větší než si většina lidí myslí. Např. v důsledku toho (inflace) dochází k růstu nezaměstnanosti (a nikoliv jak se dlouho tvrdilo, že inflace snižuje nezaměstnanost)

seashepherd | 14. 08. 2013, 15:25:15 | více příspěvků | napsat uživateli

> Brunista ještě jsem teda zapomněl na jednu věc. celej ten humbuk okrade ty, co si naspořili a drží svoje úspory v penězích. je to tak, že?

uživatel eliminován | 14. 08. 2013, 14:58:00

> seashepherd jo a kapitalistické se jen bránili socialistickému přerozdělování. no jen pro info v ČR jsme na tom stejně. jen se u nás tak nějak o tom veřejně nehovoří !1256!